Во время войны во Вьетнаме морские пехотинцы Нового Света старались всеми силами раздобыть АК. Выбор между надежностью, простотой и повышенной меткостью и технологичностью – это проблема, по обе стороны которой стоят русский «Автомат Калашникова» и американская винтовка «М-16».
Во Вьетнаме отечественный «Калашников» проявил себя с самой лучшей стороны, показав свои бесспорные достоинства универсального оружия с богатыми возможностями.
Американская «М-16» – отвратительная винтовка
Собственный автоматический штурмовой карабин М-16 солдаты вооруженных сил США, мягко сказать, недолюбливали. По словам американского ученого-историка К. Докери, после того как российские «Калаши» во Вьетнаме были испытаны солдатами США в деле, они незамедлительно причислили «Калашников» к элитным видам оружия. Захваченные автоматы быстро поступали на вооружение военных отрядов специального назначения и морских пехотинцев Соединенных Штатов. Исследователь утверждает, что М-16 являлись отвратительными по нескольким причинам: винтовки часто заедало во время перестрелки; М-16 были очень прихотливыми в плане ухода, особенно их первые версии. «Калашников» же функционировал без сбоев в любой боевой и климатической обстановке.
Взгляд военного эксперта
По заявлению ветерана американских воздушно-десантных войск Д. Шэни, магазин российского автомата можно вставить в оружие, даже если по-пластунски проползешь в грязи 500 м – он может вставиться не как должно, но в любом случае воткнется. В отличие от АК, М-16 более капризна. Чтобы примкнуть рожок, необходимо до песчинки удалить всю грязь из гнезда. Иначе магазин попросту не вставится. Автомат Калашникова в столь тщательной очистке не нуждается, в связи с чем рожок в гнездо русского оружия способен легко воткнуть даже новичок. Ветеран-десантник сильно удивлялся – у «Калашникова» и М-16 аналогичный калибр, а чувствительность к воде, грязи и песку у них кардинально различается. Американский карабин во Вьетнаме по правилам требовалось чистить до 5 раз в сутки, а разбирать М-16 дозволялось исключительно в особых условиях, исключающих повреждение или засорение многочисленных небольших частей винтовки. Д. Шэни утверждал, что если в стволе М-16 окажется вода, то она могла от этого сломаться. У детища отечественного конструктора-оружейника подобного недостатка никогда не наблюдалось.
Мнение боевого офицера
Генерал-майор Р. Скелз в 1969 г. участвовал во вьетнамской кампании, и его точка зрения относительно превосходства боевых качеств детища русского оружейника над винтовкой, созданной в Соединенных Штатах, имеет большое значение. Офицер вспоминал, что он удивился отличиям в боеспособности стрелкового оружия у солдат противника, обладавших «Калашниковыми», и у его бойцов, пользовавшихся родной М-16. Враги 3 часа в жидком и грязном месиве вползали на холм, волоча за собой «Калашниковы» и затем без всяких проблем начали перестрелку, а подчиненные Скелза в это время сидели и очищали находящиеся в разобранном виде, сильно покрытые грязью, вышедшие из строя карабины.
По мнению военнослужащего, оснащение вооруженных сил США этими отвратительными винтовками привело к гибели множество бойцов американской армии – как во Вьетнаме, так и в Афганистане. Генерал-майор убежден: даже такой карабин как нынешний автоматический М-4, разработанный на базе М-16А2, и сейчас сильно уступает отечественному АК-47. Например, американская модель не отличается надежностью и по тактико-инженерным параметрам все так же сильно отстает от «Автомата Калашникова» вне зависимости от версии последнего.
…Организация «Associated Press» в 2009 г. публично объявила, что в одном из сражений на территории Афганистана грандиозный провал солдат США был обусловлен низким качеством оружия бойцов армии Соединенных Штатов (речь шла об М-4). Карабины не могли полноценно функционировать в таком климате – оружие перегревалось уже через 30 мин. после начала сражения. У отечественного автомата ни разу подобных сложностей не отмечалось.
Когда поняли, что Хуго Шмайссер лучший в мире и решили идти его путем, в конкурсе автоматов под промежуточный патрон, в финале трёх оказалось, что , по большинству показателей, лучший Булкин, худший- Калашников. При этом, у Булкина и Дементьева откровенно хромала надёжность, а у Калашникова она была фантастической. За то двум своим главным конкурентам Калашников сильно уступал по кучности боя. Оружие предначалось не для снайперов, а для обычных солдат, которым нужно стрелять с меньших расстояний, за то больше риск, например, близкого взрыва, когда детали забиты частицами грунта. Поэтому предпочли Калашникова и озадачили его улучшением кучности.