Ядерные боеголовки в безвоздушном пространстве. Для многих людей одна мысль о таком будет проявлением милитаризма. Галактика – демилитаризованная территория, где о наличии военных говорят только безвредные разведывательные спутники. Но с другой стороны, атомное оружие в космосе может стать надежной защитой от войны и толчком для освоения безвоздушного пространства.
Размещение на орбите
С 1950-х гг. вопрос размещения ядерного оружия являлся злободневным для России и США. Исследование новых способов базирования оружия и доработка существующих стали обыденностью. Нередко в документах соответствующей тематики высказывались идеи о размещении атомных бомб на околоземной орбите. Данное предложение являлось заманчивым даже после заключения соглашений о недопустимости использования оружия в безвоздушном пространстве. Руководство армий всерьез рассматривало вариант пренебрежения требованиями норм мирового законодательства.
Предусматривались 3 вида базирования ядерного оружия в галактике
Первый вид базирования – на многоразовых космических судах. Фактически речь шла о полноценных орбитальных бомбардировщиках, которые отправлялись бы в космос только в случае острой необходимости. Их основное достоинство – перемещение на колоссальной высоте. Сбить подобный бомбардировщик не под силу ни одной зенитке либо стандартной системе противовоздушной обороны. Да и для систем противоракетной обороны это будет очень нелегко. Соответственно, появляется возможность атаковать даже наиболее защищенные территории врага. Существовали и недостатки. Среди них – длительная подготовка к взлету. С увеличением точности боеголовок, перехватить которые было все труднее, данный вариант военными был отвергнут.
Второй вид базирования – установить долговременную бомбардировочную площадку на низкой орбите (до 2 тыс. км). Возможно, это стало бы великолепным средством для атаки. При создании достаточно плотной сети подобных площадок период от отдачи соответствующей команды до поражения мишени достигал бы только несколько десятков минут. Прекрасное оружие для внезапного нападения!
Хотя, сами площадки являлись дорогостоящими, нуждались в постоянном обслуживании и довольно легко уничтожались врагом с поверхности планеты. А если ядерная боеголовка из-за технических неполадок сойдет с орбиты и станет неуправляемой, то это грозит серьезными проблемами: от политического скандала до экологической катастрофы и ядерного военного конфликта (будет крайне сложно доказать, что платформа с бомбой упала на территорию другой страны случайно).
Третий вид базирования предусматривал установку бомбардировочной площадки на высокой орбите. Предпочтительно, геостационарной либо геосинхронной. В этом случае потребуется больше времени до поражения мишени (несколько часов). Вместе с тем аналогичные часы до площадки пришлось бы лететь вражеским средствам поражения. Да и располагаться на больших орбитах без обслуживания спутник был способен более длительное время.
О теории атомной войны
Второй вариант базирования поначалу кажется самым привлекательным. Пройдет 10-20 мин. – и вражеские города пылают, а пусковые установки стерты с лица земли. На практике дело обстоит иначе.
Дело в том, что чем сильнее наращиваются возможности по упреждающей атаке, тем слабее позиция. Поскольку враг осознает: его средства для ядерной контратаки могут уничтожить в любую минуту. Он вынужден перехватить инициативу и напасть первым.
Исходя из этого, возникает интерес к последнему виду базирования – на большой орбите. Находящееся там ядерное оружие станет лететь до земли столь длительное время, что в распоряжении противника будут часы на контрмеры. Если же он нападет первым, то не сумеет внезапно ликвидировать площадки либо эффективно защититься от атомных бомб, запущенных с этих платформ в ответ на его атаку.
Стимул для НТП
Соглашение о безвоздушном пространстве, заключенное в 1967 г., по официальной цели призвано сохранить мир на планете. В реальности же оно исходило из рациональных соображений. У Советского Союза и Америки ресурсы были не безразмерные. Создание одной из сторон действенной системы размещения атомной бомбы в космосе не только создало бы для нее серьезные преимущества, но и вынудило бы второе государство разработать меры защиты. Это означало бы колоссальные расходы денежных и иных ресурсов. Поэтому легче было заключить договор и не устраивать гонку вооружений в галактике.
С одной стороны, это, безусловно, хорошо. В то же время высокоорбитальные площадки не вредили миру, а стабилизировали положение. Вдобавок они могли стать толчком к космическому прогрессу. Площадки необходимо выводить на орбиту, обслуживать. Соответственно, стали бы полезными тяжелые носители (например, «Энергия» либо «Сатурн-5»). Да и возможный враг вынужден был бы реагировать, чтобы элементарно защититься от космической угрозы. Базирование спутников-перехватчиков, прогресс орбитальных систем противоракетной обороны – все это нуждается в сильном внимании к положению в галактике. Таким образом, платформы с ядерным оружием в космосе могли бы стать стимулом для развития научно-технического прогресса.
А если в космосе, будет новый, мощный альтернативный источник энергии, с безграничной выработкой эл.энергии(не атомной), то весь космос и планета Земля будет в руках только одного государства.