Наполеон Бонапарт – великий полководец, снискавший лавры «Александра Македонского Нового времени» был личностью настолько яркой, насколько и противоречивой. Непостижимо удачливая деятельность на военном поприще оставляет множество вопросов о природе фантастических побед. Причинно-следственные связи немногочисленных поражений на поле битвы тоже могут удивлять мистическими версиями и предположениями.
Изменения в военном искусстве в XX веке
В кругах военных теоретиков Наполеона называют «последним из великих полководцев» (Карл Клаузевиц). На нем закончилась эпоха прямой зависимости военной победы, поражения от таланта или удачи одного военачальника. Подготовка к боевым действиям, оперативное руководство отдельными сражениями, а также крупномасштабными операциями стала делом штабов разного уровня. Воля полководца в этих условиях играет большую роль, но она не оказывает такое же мощное воздействие на исход дела, как получалось у Наполеона и его предшественников на полководческом поприще.
Уже в начале прошлого столетия искусство ведения войны стало коллективным делом. Управлять массой войск с новыми видами вооружения и технического оснащения в одиночку стало невозможным. Это наглядно показал опыт Первой мировой войны, подтвердили события Второй мировой и эпоха «Холодной войны» с ее ядерным противостоянием. Однако в новых условиях неожиданно возросло внимание к особенностям военного искусства Наполеона. Причина этого интереса кроется в «бонапартизме» – стремлении отдельных личностей реализовать свои непомерные политические и военные амбиции.
Военно-политическое счастье Наполеона
Полководческие триумфы и неудачи Наполеона являются реальными отражениями его личностных качеств. Его стремительное восхождение от артиллерийского капитана до «императора всех французов» говорит не только о его недюжинной личности, но и о беспримерном везении. Наполеону удалось снизить до минимума зависимость от прихотей политиков. Командуя французскими войсками в Италии, он умудрялся не только принимать решения «через головы» Директории, но и зачастую диктовать ей политические решения.
Наполеон активно занимался популяризаций в народе своих военных успехов. Уже в 27 лет, еще не имея за плечами солидного багажа побед, он устроил триумфальный въезд в Милан под стать Цезарю или Ганнибалу. Слухи о молодом удачливом полководце достигли России, где их оценил великий Александр Суворов: «Широко шагает, пора бы остановить». Судьба спасла Наполеона от личной встречи с легендарным русским полководцем, уведя его в Египет.
Если бы не кошки, был бы победителем
В стране «седых пирамид» Наполеон (как и Александр Македонский) почувствовал себя полновластным владыкой. Здесь родились «наполеоновские планы» овладения Ближним Востоком, дальше Константинополем, потом Персией и, наконец, Индией, где Бонапарт мог короноваться «императором Востока». Но не судьба: Наполеону досталась только корона «императора французов» и бонусом – короля Италии.
Но и это была эпохальная победа. Такого политического успеха Наполеон добился, избавившись не только от колебаний при принятии ответственных решений, но и от постороннего влияния. У Наполеона был ряд проигрышных сражений и военных кампаний, но признавать поражений он не спешил. Бытует мнение, что Наполеону больше величия принесли поражения, нежели самые блистательные победы.
Настоящее величие Наполеона заключается не в его «непобедимости», а в удивительном умении из поражения делать победу. Рассуждая о причинах поражений, можно приводить самые разные причины. Пожалуй, самым оригинальным объяснением поражения Наполеона в решающей битве при Ватерлоо является его паническая боязнь кошек. Герцог Веллингтон, узнав об этой необычной фобии, исхитрился использовать ее себе во благо. Наполеон тогда проиграл не просто битву – это было сокрушительное поражение дела всей его жизни
Таким образом, если отбросить «пустяковые промахи в тактике и стратегии», можно смело утверждать, что в поражениях Наполеона виноваты кошки и скорее всего «черные».
