Атомные ВВС – это перспективное направление! Такое мнение часто высказывали во второй половине XX в. Однако в действительности практически все идеи провалились и сохранились лишь в литературе или играх. Что послужило причиной этого: проблемы с НТП или вмешательство «Гринпис»? Об этом рассказано ниже.
Многообещающий атом
Стык 1940-х и 1950-х годов неслучайно именуют периодом атомных технологий. Тогда создавалось впечатление, что еще немного и ядерная энергетика займет господствующую позицию во всех без исключения сферах и сделает жизнь людей гораздо лучше. Особенно многообещающими считались авиамашины на ядерном двигателе.
Поначалу, кажется, что такие самолеты – это прекрасно: отпадает необходимость транспортировать горючее, летать можно на любое расстояние, облегчение строительства воздушных судов колоссального размера.
Трудная дилемма
Однако все отлично лишь в теории. Атомный реактор повышает температуру воздуха и образует тягу. В действительности же появляется ряд проблем.
Существует 2 варианта применения атомного мотора – силовая установка открытого и закрытого типа. В первом случае воздух поступает непосредственно в реактор – с позиций мощности КПД здесь несравненно выше. К числу достоинств такого двигателя можно отнести и сравнительную компактность.
Вдобавок это дает возможность сконструировать прямоточные атомные силовые установки с высоким КПД на больших скоростях. Однако имеется один существенный минус – мощная радиация. Никто не хочет облучать собственных летчиков и близлежащую территорию. Установка же обыкновенных двигателей автоматически уничтожает все преимущества от использования атомной установки.
Если же обустроить воздушные базы специально для атомолетов на необитаемых островах, то это потребует колоссальных средств. Проект окажется нерентабельным.
В ядерной установке второй разновидности температура воздуха повышается через теплообменник. КПД системы закрытого типа ниже, как и радиоактивное излучение. Вдобавок увеличится масса ядерного двигателя. Возникнет проблема защиты пилотов атомолета от радиации.
В установке открытого типа (в соответствии с теоретическими расчетами, как бы это выглядело на практике – неизвестно) КПД такое высокое, что прибавить около 20 т массы на систему защиты от излучения не жалко.
Для закрытой схемы это нерентабельно.
Набор проблем
На стороне атомолетов остается единственный плюс – гигантские габариты. Для стандартной авиамашины увеличение размера с определенного момента становится трудным и нерентабельным. С ростом габаритов и массы самолета повышается и расход горючего. Причем последний увеличивается даже быстрее, чем вес машины.
В результате величина самолета увеличилась вдвое, а размер полезного груза – лишь примерно на 50%. Цена подобного воздушного судна способна оказаться втрое выше, чем у менее крупного самолета. Соответственно, целесообразнее отправить груз на 2 небольших авиамашинах.
На атомолеты данный принцип не распространяется. Безусловно, понадобится установить более мощный реактор. Однако увеличение габаритов и массы атомной силовой установки несопоставимо с ростом резервов горючего для обыкновенных моторов.
С ядерным двигателем повышать размеры будет выгодно, даже при условии применения системы закрытого типа.
Величина авиамашины увеличивается вдвое, а размер полезного груза – втрое и выше. За один полет могут окупиться все расходы на массу теплообменников и экранирование. Однако такое возможно лишь на атомолетах фантастических размеров, крупнее даже, чем «Мрия», «Руслан» или Galaxy. Потребуется машина, которая в 1,5-2 раза больше вышеуказанных моделей.
На первый взгляд, это прекрасное решение, чтобы самолеты с ядерным двигателем могли найти свое место в ВВС. Широкое использование подобных транспортных средств даст возможность уменьшить стоимость доставки груза до уровня морских трансферных рейсов. Это сулит баснословную прибыль авиаконструкторам.
Однако на практике все гораздо сложнее. Дело в том, что ни одна современная инфраструктура не рассчитана на использование таких авиагигантов, даже в самых передовых государствах планеты. Возможно, какая-нибудь страна и смогла бы ее создать, хотя на это потребовалось бы немало времени.
Однако дело не должно ограничиться одним государством. Требуется, чтобы такая инфраструктура появилась во всех индустриально развитых странах. В противном случае, связанные возможностью эксплуатации в 1-2 державах, атомолеты окажутся убыточным и нерентабельным проектом.
Профинансировать такой проект в одиночку не в состоянии даже Америка. В случае успеха баснословные доходы от эксплуатации самолетов на ядерном двигателе покроют расходы лишь через несколько десятков лет.
В военной сфере атомолеты тоже не нужны, т.к. есть более простые и сравнительно дешевые транспортные средства.
Именно из-за нерентабельности, а не из-за происков сотрудников Greenpeace воздушные суда с ядерным реактором не увидели свет. Есть ли будущее у атомолетов сказать трудно. Не исключено, что когда-нибудь люди изобретут технологии, позволяющие использовать их. Пока же они продолжают жить лишь у писателей-фантастов.
