Почему большевики одержали верх? В чем основная проблема белогвардейцев? Что вынуждены были понять красные для победы? Об этом и множестве иных моментов рассказано в книге Андрея Ганина.
Море вопросов
Появление такой книги было неизбежным. В нынешней отечественной историографии практически отсутствуют крупные труды, объединяющие всю информацию о русской Гражданской войне и отражающие исторические события предельно беспристрастно.
Однако из-под пера А. Ганина вышла именно такая книга.
Конечно, она не стала всеобъемлющей историей противостояния большевиков и белогвардейцев. Подобная задача не под силу одному ученому, да время такого труда пока не наступило. Его произведение честно дает ответ на основные вопросы, возникающие у каждого обывателя, если он захочет изучить отечественную историю периода 1917 – 1922 гг.
Нынешняя литература приписывает истории чересчур много легенд. Большое количество информации подается с откровенной фальсификацией. Ганин же, невзирая на свои политические взгляды, предельно подробно анализирует небольшие части исторической картины и раскрывает читателю объективную историю минувших дней.
Книга построена на освящении 7 крупных частей. Каждая из них является попыткой дать ответ на один из вопросов:
- Кого поддерживало офицерство?
- Какова роль казаков в Гражданской войне?
- Имелся ли шанс на успех у «розовой» контрреволюции?
- В чем причина поражения Колчака?
- Какую роль играли спецслужбы в действиях красных и белых?
- Захватывали ли большевики родственников военных специалистов в качестве заложников?
- Почему верх одержали сторонники Ленина?
Перечисленные вопросы являются для всех, кого интересуют причины, ход и результаты Гражданской войны.
Объективный, базирующийся на фактах и документах ответ на них – колоссальный прорыв в отечественной историографии.
Составление картины Гражданской войны
Вопрос участия офицеров царской армии в Гражданской войне – по-прежнему предмет яростных споров. До последнего десятилетия имелись 2 взаимоисключающие гипотезы. Точка зрения автора привлекает серию документальных свидетельств, уточняющих количество офицеров в войсках красных и белых.
Ганин предложил свой ответ, базирующийся на большом количестве правдивых сведений.
По-сути он в первый раз проанализировал информацию о роли казаков. Автор дал ответ на вопрос – кто, в какое время и как оказался на стороне белогвардейцев, а также раскрыл период этого сотрудничества.
Используя статистические сведения, Ганин заявляет, что именно казачество стало костяком Белого движения. Данную точку зрения он аргументировал беспределом красных. Большевики практически сразу посчитали казаков своими противниками.
Историк справедливо отмечает, что эсеры были разгромлены красноармейцами из-за своих войск, на которые не сумели опереться по причине отсутствия доверия к военным структурам и офицерским чинам. Переворота Колчака нельзя было избежать, а попытки военного строительства, организованные социалистами-революционерами, закончились провалом.
Чтобы понять то, как проходила Гражданская война, обязательно необходимо тщательно рассмотреть причины поражения войска Колчака. Ганин изучил все проблемы, обрушившиеся на белогвардейцев на Урале и в Сибири.
Войско, заставившее большевиков весной 1919 г. всерьез усомниться в шансах на победу, осенью уже целиком разгромили.
Крах Колчака стал вопросом нескольких месяцев. Среди ключевых причин его провала автор называет трудности с работниками штаба, которых на территории Сибири оказалось крайне мало. За счет набора в свои ряды старых офицеров красные приобрели серьезное преимущество над врагом в области планирования и осуществления боевых операций.
Выдумки и заключение
Наиболее любопытным является раздел о роли спецслужб. Здесь ученый опроверг агитационный миф СССР о многочисленных удачных разведывательных операциях, которые агенты красноармейцев осуществили в тылу противника.
Конечно, из-за особенностей войска белогвардейцев большевикам было достаточно трудно засылать в его ряды своих агентов, в связи с чем об успехах их разведопераций доподлинно ничего неизвестно. Зато шпионы белой армии без труда внедрялись в штабы красных. Однако большевики превзошли врага в организации тайных ячеек, успешно осуществлявших ликвидации людей и диверсии.
В произведении имеется прямой ответ на вопрос о захвате заложников, являвшихся родственниками военных специалистов. Подобная практика была только способом запугивания и агитации. Если бы большевики активно прибегали к такой мере, то никто бы к ним не пошел на службу. Без опытных штабных военачальников разгром красных оказался бы неминуемым.
Разумеется, ситуации происходили разные, но повсеместно данный способ устрашения не применялся. Нередко против нее выступали сами военнослужащие.
Заключительный раздел посвящен причинам победы красных. Ганин изучает их действия в целом: от хозяйственной сферы и управления до агитации и готовности заключать временные альянсы с кем угодно.
Больше всего он заостряет взгляд на проблеме организации и контроля. Ученый сделал верное заключение: большевики считали Гражданскую войну первой в отечественной истории тотальной борьбой, где необходимо победить несмотря ни на что. Белогвардейцы на подобный шаг не решились и потерпели поражение.
